En el artículo de la semana anterior expusimos la situación actual del Proyecto de la Presa de Alcolea, hoy vamos a continuar hablando sobre este polémico proyecto. Nos vamos a centrar en la polémica sobre la calidad de las aguas que embalsaría, factor determinante para decidir sobre la terminación de la obra de este proyecto.
En el año 2000 el Ministerio de
Medio Ambiente del gobierno de España, el organismo por aquel entonces
competente para hacerlo, emite la Declaración de Impacto Ambiental (DIA)
positiva para la construcción de la presa de Alcolea. Una DIA es una
autorización que, supuestamente amparada por datos técnicos y científicos,
valora los impactos ambientales tanto positivos como negativos de un proyecto.
Si la DIA es positiva significa que los impactos positivos son mayores que los
negativos y por tanto se da vía libre al proyecto. Una DIA positiva no
significa que no existan impactos negativos.
Cualquier Declaración de Impacto
Ambiental (DIA) viene precedida de la entrega, por parte de los promotores del
proyecto de un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) en el que se identifican y se
cuantifican los impactos ambientales, tanto positivos como negativos. Además se
hace un diagnóstico de la situación previa al proyecto y una previsión de la
situación una vez finalizado y en su caso de su explotación. También se añaden
medidas encaminadas a evitar impactos (medidas preventivas), a corregirlos o
minimizarlos (medidas correctoras) y medidas encaminadas a compensar los
impactos que no se puedan evitar ni corregir (medidas compensatorias).
En el caso que nos ocupa, la
presa de Alcolea, el Estudio de Impacto Ambiental reconocía que la calidad del
agua del río Odiel y el Oraque era mala pero defendía que ciertas actuaciones
que iba a emprender la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía para
la recuperación de la cuenca minera y el declive de la actividad minera, iban a
conseguir que, en un futuro sin definir, la calidad del agua mejorase. Permítanme
utilizar el siguiente párrafo para argumentar por qué considero este párrafo
una utopía.
En primer lugar recuperar la
cuenca minera supone impermeabilizar cualquier escombrera, cualquier corta
minera y cualquier balsa de residuos mineros que se encuentre en la cuenca de
los ríos Odiel y Oraque y de todos sus afluentes para así evitar o reducir el
aporte de metales pesados y acidez que terminarían en el embalse. Créanme si
les digo que por extensión y por cuantía económica este proyecto sería prácticamente
inviable. En segundo lugar, hablar de declive de la actividad minera es algo
cuanto menos arriesgado y me explico. Una explotación minera que hoy en día
parece que no es rentable porque el precio del material que extrae es muy bajo,
puede convertirse en rentable en cuanto que el precio sube. Prueba de ello son
los constantes cierres y reapertura de minas
que se producen. De hecho, se siguen haciendo sondeos periódicos para no
perder las concesiones a la espera de que las minas vuelvan a ser rentables.
Continuamos. Hemos dicho que el
Informe de Impacto Ambiental señalaba que las actuaciones de restauración y el
declive de la actividad minera mejoraría la calidad del agua. Otro argumento
que utilizaba para esta mejora de la calidad del agua era que el embalse se
llenaría en épocas de grandes riadas que haría que la contaminación se diluyese
haciendo subir el Ph, es decir, reduciendo la acidez. Esto haría que las
bacterias redujesen su actividad, las aguas se oxigenaran y se auto depuraran
en el embalse hasta niveles aceptables.
Sin embargo, y esto es
sorprendente, en el Estudio de Impacto Ambiental no se hacía un estudio
detallado de la calidad del agua de los río Odiel y Oraque. O sea, presentan un
Estudio para avalar la construcción de una presa sobre uno de los ríos más
contaminados del planeta para utilizar esa agua para regadío y abastecimiento
urbano. Un estudio detalladísimo sobre la calidad de esas aguas y la viabilidad
de su uso debería ser obligatorio.
En 2010, WWF, una de las
asociaciones ecologistas más potentes, analizó la calidad de las aguas del río
Odiel (Informe completo). Los resultados fueron lapidarios, la calidad del agua
no había mejorado en los 10 años transcurridos desde el 2000. Ni con las
restauraciones que se hicieron, ni con la reducción de la actividad minera, ni
con el efecto de lavado y dilución que se produce con las lluvias y riadas.
Este informe concluyó que, de hacerse el embalse de Alcolea, las aguas que
almacenaría no se podrían utilizar para uso agrícola ni humano.
Sin embargo, la Junta de
Andalucía ha pedido recientemente al Gobierno de España que reanude las obras
de la presa de Alcolea. Se basa un informe científico que certifica que la
calidad del agua de la presa de Alcolea es “apta” para todos los usos. Este
informe ha sido realizado por el Instituto de Investigación de Agua holandés “Deltares”.
Este informe manifiesta que la
puesta en marcha de la presa mejorará la calidad del agua embalsada. Incluye que
la corrección de las aguas procedentes de las minas abandonadas y la contención
de los posibles vertidos al cauce procedentes de minas en explotación o que se
pudieran abrir en el futuro contribuirían a dicha mejora.
Como vemos, ante una misma
realidad hay dos versiones. La calidad de las aguas de los ríos Odiel y Oraque
es la que es, ¿sería posible corregir la acidez y la cantidad de metales pesados?
Ante esta duda lo mejor es hacer lo que en su día no se hizo, un estudio
exhaustivo y la mejor manera de hacerlo es realizando un nuevo Estudio de Impacto
Ambiental, el de 2000 debe considerarse caducado ya que las circunstancias en
21 años habrán cambiado mucho y emitir una nueva Declaración de Impacto
Ambiental más acorde con la situación actual.
Muy interesante.Me asaltan unas preguntas de alguien ignorante en la materia: funcionaria la presa como una especie de decantadora natural de residuos contaminantes? En el supuesto de que estuviera construida, de alguna manera se obligaria, por asi decirlo, más a todos los agentes involucrados en el cumplimiento de las normas para no contaminar? Cambiaria la posición de los involucrados ante un nuevo ecenario una vez construida?
ResponderEliminar